759 童妃案（2 / 2）

顾炎武在评论这事时说：“童氏与上邂逅生子，踪迹甚明，上昧心反以为假。”又说：“夫不认妃可，杀之不可！”

那么，朱由崧为什么要执意这样做呢？

黄宗羲在《弘光实录钞》认为朱由崧就是假冒的。他的弟子万斯更是详细记载：

“河南府（即洛阳）破时，福王为贼所噉，诸子未有存者。府中数宦侍逃至怀庆，无所得食。其中有福府伴读李某者貌颇似福王次子通城王。乃相与谋曰：“诸王子不接外臣，谁能谛知？事在吾辈耳，何忧无食。”乃以通城避难闻于县，遂达上（指崇祯帝）前。上深念叔父荼毒，世子已死，即以李袭福王爵。马士英因立以为帝。其后太后至，弘光趋迎，屏人密语者久之，遂为母子。弘光在位且一年，不立后，与太后寝处如夫妇，初非蒸继母也。童妃固通城王之元配，弘光固不令入宫，恐败事也。”

黄宗羲的好友林时对撰的《南都三大疑案》也说：

“洛阳既陷，福王常洵被闯贼所临，宫眷逃窜。世子由崧得一护卫军牵率过河，寓太康伯张皇亲第，人无识者。甲申四月，巡按中州御史陈潜夫送至凤督马士英处，遂同四镇拥立为弘光帝。登极后，太后亦自河北至。帝不出迎，群臣奉凤舆至内殿下舆，帝掖后至殿隅，密语移时，群臣拱立以俟，秘弗闻。半晌始下拜恸哭，人皆疑揣。乔大理圣任先生在班行目击者，曾面语余。或云：帝实非真世子，福藩有一审理貌类，因冒认。语时戒勿洩，同享富贵。又云：入宫后，与帝同卧起。事真伪不可知，第来时既不迎，踰顷始拜哭。而出奔时又不同行，自往芜湖就靖国；太后偕马士英至浙，则事属可骇。一疑案也。

再看另一复社人士钱秉镫的说法：

“初，福世子没，德昌郡王以序当立。士英抚凤时，有以居民藏王印首者，取视，则福王印也。询其人，云有负博者，持以质钱。士英因物色之。上与士英初不相识，果德昌耶？非德昌耶！但据王印所在以为世子耳。甲申国变后，遂拥戴正位，以徼援立之功。童氏但知德昌即位，以故妃诸阙求见，而不知今日之德昌，非昔日之德昌也。结论是：“童氏出身不可考，而决为德昌王之故妃也。”

钱秉镫的好友金堡也记载道：

“予闻弘光伪福邸也。福邸已被难，其妃有弟与一内侍偕走，诈称福邸。既登极，内侍惧福不敢言。童妃至，伪福邸恐事露，遂致之死。马士英特欲立福邸翻东林之局，遂使东南半壁拱手以奉之清耳。”

以上均引自顾城的《南明史》的引用，顾城想要通过上面引用来指出“黄宗羲、林时对、钱秉镫、金堡”的叙述，是“流言蜚语”，“并且有一个共同的目的，即以‘童妃案’作为突破口，彻底否定弘光帝就是朱由崧，而肯定其是一个异姓子弟的冒牌货。言外之意，马士英等‘奸雄’为了攫取定策之功，放着潞王朱常淓这样的正宗‘贤王’不立，却拉来一个身分不明的人拥上皇帝宝座，无怪乎要亡国灭祀了。”

顾城的这一段话，当然把黄宗羲等人说得很不堪了，但是，这不能解释朱由崧为什么就是不见童妃的原因。

黄宗羲等人的看法，却很好的地解释了朱由崧不见童妃的深层原因，那就是他是赝品的，根本见不得真货！

而他竟残忍地杀害童妃，就更加有说不出的猫腻之事了！

朱由崧的身上本就有许多疑点，第一，他来南京的时候衣服破烂，不像皇族之人；第二，他一做上皇帝，赶紧物色女人，也不像皇族之人；第三，任由马士英操控；第四，见到太后时，先密语，然后才哭着相见，一副母子久别重逢的样子；第五，也是最大疑点，那就是不和童妃相见，还残害童妃；第六，童妃有子，假如朱由崧是真的，他怎么也会关心一下儿子；第七，满清进攻时，他弃母逃跑。。。。。。

总之，朱由崧的身上有许多疑点，真假难说。

写历史的人，谁都有提出怀疑的权力，但是，绝不能因为别人的怀疑就认为别人是在诬蔑。所以，提出怀疑者，可赞；辨析怀疑者，可敬；诬蔑怀疑者，可耻！

朱由崧杀了童妃后，以为一切又会恢复之前的宁静，他依然能鱼肉他的幼女，喝他的醉酒，看他的戏剧，可是，他不知道，一场更大的风暴将席卷而来，将让他再无法拥有这一切，那就是满清的铁骑正悄然靠近······